不合时宜的“缝合”
某些设计师热衷于在成熟品类中添加前所未有的创新，目的是提升游戏产品的辨识度，使玩家能够轻易地将它与属于同一品类的其他游戏区分开来。从某种意义上讲，这些设计师是在“为了原创而原创”。任何细分品类都有固定的基础元素——例如，玩家在平台过关游戏中需要跳跃或做出其他动作，射击游戏以射击为核心玩法——设计师可以对部分元素进行微创新，却不能更改其他元素，否则就会破坏该品类的概念。
举个例子，如果我说我正在制作一款FPS游戏，但游戏的核心玩法却是(玩家操控角色)飞来飞去收集宝石，那么它已经不属于FPS。许多游戏都曾尝试融合不同品类元素的设计风格，开发者却没有意识到，他们并不是在为品类A和品类B的玩家制作游戏，而是为同时喜欢“品类A+品类B”的玩家进行创作——这两个受众群体完全不同。
如果设计师对某个品类缺乏了解，就很难设计出能够吸引玩家的游戏。请记住，深度并不等同于复杂性：某款游戏可能玩起来很复杂，却未必拥有足够的深度。在2024年问世的出色游戏中，相当一部分都将简单概念作为卖点，或者看起来很简单，却拥有丰富的内容。对一名开发者(尤其是新手)来说，TA必须在追求创新，与保留品类基本元素之间维持一种微妙的平衡：开发者需要努力创造一些具有原创性的内容，同时又不能超出品类的界限。
过度复杂的设计
游戏设计师的另一种普遍做法，也有可能导致游戏变得过于复杂，那就是借用某种简单易玩的机制，却在其基础上疯狂堆料，添加越来越多的东西……电子游戏里动作指令(action commands)近些年来的演变，就是个很好的例子。
在《超级马力欧RPG》等游戏中，开发者引入动作指令的初衷是为回合制战斗添加更多互动性，让玩家有机会减少自己受到的伤害，同时增加对敌人造成的伤害，从而加快战斗速度。然而笔者留意到，或许是为了提升玩家的参与度，一些独立开发者似乎痴迷于在战斗中添加更多系统和互动，效果却适得其反。《Keylocker》和《Ikenfell》等独立游戏相当迷人，但它们的玩家流失率都很高。
游戏设计师必须明白，在消费者(玩家)眼中，游戏内容并不一定越多越好。某些游戏拥有出色的UI/UX，但重复性极高的操作却有可能令玩家厌倦——为了正常玩游戏，玩家必须不断重复相同的操作。设计师可以想方设法鼓励玩家投入战斗，却不宜让玩家频繁遭遇随机战斗，因为对玩家来说，过多的战斗不能带来任何成就感，反倒更像是一种折磨。
笔者想要再次强调：深度并不等同于复杂性。如果玩家可以花5分钟或1分钟完成某件事情，那么大部分人绝对会选速度更快的选项。当笔者试玩《暗喻幻想》(译注：日本厂商Atlus开发的动作RPG新作)的demo版本时，我发现为了加快战斗速度，开发商做了大量工作，甚至包括为在战斗中免受伤害的玩家提供奖励。《暗喻幻想》与许多其他角色扮演游戏的区别在于，该作希望玩家尽快完成战斗，同时又保留了设计的深度。作为比较，其他RPG试图通过放慢战斗速度来增加游戏的深度，却没有为玩家提供任何清晰可见的好处。
笔者曾经说过，在《掘地求升》(Getting Over It)等游戏中，复杂性可以与“良好jank”的概念相结合。在游戏行业，某些产品确实凭借对细分品类的微创新而吸引了不少玩家，《超自然车旅》(Pacific Drive)就是个例子。但开发者必须明白，就算你希望为玩家提供一种复杂的体验，也绝对不能让玩家难于上手游玩……毕竟，如果你的整款游戏都很难操作或令人困惑，那就根本无法让玩家来体验游戏玩法中充满创新的部分。
游戏设计的平衡之道
对开发者来说，出色的游戏设计往往很难实现。许多开发者雄心勃勃，渴望创造一些前所未有的东西，从而名利双收。然而，反复尝试和经验积累至关重要。笔者个人认为，在如今的游戏行业，游戏设计师已经无法花5——10年时间去完成自己的“梦想”项目了。同样，玩家们花几小时试玩游戏，看看游戏是否适合自己的时代也已经一去不复返。某些玩家可能会在Steam商店2小时的退款期限结束前试玩，更多人则只会花5——10分钟试玩你的游戏。
(图)独立游戏《小丑牌》看上去很简单，却拥有相当不错的深度
在快速发展的游戏行业，随着时间推移，那些节奏缓慢的细分品类的受众群体将会变得越来越小……它们的玩家群体仍然存在，却很难进一步扩大。因此，当你想要尝试设计包含创新内容的游戏时，对游戏的玩法进行测试至关重要。毕竟无论你多么喜欢自己的想法，甚至觉得它完美无缺，如果谁都搞不懂该怎么玩你的游戏，那么它注定会遭遇失败。
原文：https://mp.weixin.qq.com/s/LQ6RmitawNe4vRa8ThGL2Q
原译文https://www.gamedeveloper.com/de ... trap-of-game-design